centurion_77

Categories:

Когнитивные искажения — помощники шарлатанов и причины людских бед и неудач

Когнитивные искажения — это систематические ошибки в мышлении,  которые влияют на наши суждения и принимаемые нами решения. Благодаря  когнитивным искажениям мы получаем ошибочные суждения, демонстрируем  нелогичное поведение и иррациональные поступки. Во многих случаях эти  искажения мешают усвоению информации, оценке человеком себя и  окружающих, и приводить к тому что мы принимаем ошибочные экономические  решения. 

Я не так давно обнаружил, что даже многие вузовские  преподаватели (в т.ч. и имеющие дипломы психологов) — ничего не знают о  когнитивных искажениях.

В данной научно-популярной статье,  написанной в просветительских целях, я постараюсь простым, доступным  языком объяснить — что же представляют собой эти систематические ошибки  нашего мышления.

Источник иллюстрации: сайт Западно-Сибирского научного центра РАН
Источник иллюстрации: сайт Западно-Сибирского научного центра РАН


Согласно «Словарю иностранных слов», термин «когнитивный» (лат. cognitio - восприятие, познание) - означает  «относящийся к познанию, к функциям мозга, которые обеспечивают  формирование понятий, оперирование ими и получение выводных знаний». В  разных словарях русского языка представлены следующие значения слова  «искажение»: неправильность, погрешность, ошибка. Таким образом, термин  «когнитивное искажение» можно определить как «ошибка, погрешность в  познании внешнего мира».

В англоязычной научной литературе этот  термин звучит как «соgnitive bias» или просто «bias» (у слова «bias» —  произносится как «баиэс» — много значений:

искажение, смещение, уклонение, предубеждение, предрассудок).

Предложена и такая формулировка термина «когнитивное искажение»: 

«систематическое отклонение от нормы рациональности».

В 2002 году психолог Даниэль Канеман получил совместно с экономистом Верноном Смитом Нобелевскую премию по экономике. Они объяснили, как 

когнитивные  искажения влияют на принятие не слишком разумных экономических решений.  Канеман и его коллеги продемонстрировали несколько воспроизводимых  стереотипов поведения, в которых принятие решений людьми были далеки от  рациональности.

Канеман в своих публикациях убедительно показывает, что когнитивные искажения в головах людей являются причиной войн и затяжных конфликтов.

К сожалению, до сих пор малоисследованной остаётся роль когнитивных искажений в межэтнических и межрелигиозных конфликтах.

Работавший совместно с Канеманом экономист Ричард Талер получил  в 2017 г. Нобелевскую премию по экономике за вклад в исследование роли  когнитивных искажений в экономических процессах. Он известен своими  публикациями о роли когнитивных искажений в обвале финансовых рынков.

Важно  понимать, что когнитивные искажения присущи всем людям и являются по  сути естественными ограничениями человеческого разума. Такие «сбои»  («баги») в работе нашего несовершенного мозга по сути являются нормой  для человеческого организма.

Благодаря исследованиям Канемана и  его коллеги и соавтора публикаций Амоса Тверски стало понятно, что эти  «баги» мешают людям действовать рационально.

Когнитивные искажения  приводят к неблагоприятным последствиям в самых разных сферах  человеческой деятельности: политике , сфере образования, медицине,  деятельности правоохранительных органов, экономической сфере.

Влияя на экономическое поведение индивидуума, когнитивные искажения способны приводить к снижению его доходов.

 Важная область, где проявление когнитивных искажений может иметь  фатальный исход — это область судопроизводства, потому что при вынесении приговоров судьи и присяжные не застрахованы от систематических «сбоев» мыслительной деятельности.

Считается, что оценка информации из внешнего мира (особенно когда она сложна) требует  большого количества умственной энергии. Наш мозг предпочитает идти  кратчайшим путем. Это не только позволяет экономить время, необходимое  для принятия решений, но приводит к когнитивным ошибкам.

Включение  разума на полную мощность является для организма затратным, поэтому мы  предпочитаем направлять наш разум по легким обходным путям, позволяющим  нам, говоря упрощенно, разгрузить голову. 

Такой облегченный режим функционирования разума сегодня называют Системой 1, тогда как  включение разума на полную мощность – Системой 2.  Без необходимости Система 2 не включается, а результатом такой экономии  и является множество когнитивных ошибок, которые мы совершаем.

Систему  1 также называют «автоматической системой», а Систему 2 —  «аналитической». 

Система 1 срабатывает быстро. Ей не нужен процесс,  который мы называем размышлением. Согласно современным представлениям,  всякий раз, когда вы уклоняетесь от удара кулака или от неожиданно  брошенного в вас предмета, нервничаете, когда колёса автомобиля попали в  дорожную яму, улыбаетесь при виде милых котят — задействуется  автоматическая Система 1.

 В отличие от неё, Система 2 более  рассудительная и осторожная, отмечают специалисты в области когнитивных  искажений Ричард Талер и Касс Санстейн в своей книге 

«Подталкивание: улучшение решений о здоровье, богатстве и благополучии»

( «Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness»).

 Система 2 задействуется, когда нас спрашивают: «Сколько будет 411  умножить на 37?», когда нужно выбрать маршрут автомобиля без помощи  навигатора или выбрать вуз для получения профессии.

Однако подключение аналитической «Системы 2» не гарантирует, что человек будет застрахован от результатов когнитивных искажений.

Когнитивные искажения являются фундаментом магического мышления. Они имеют прямое отношение к вере людей в сверхъестественное (паранормальное). Вполне обоснованно когнитивные искажения называют 

«помощниками шарлатанов».

Экстрасенсы,  целители, астрологи, гадалки — все они фактически паразитируют на  способности нашего мозга хронически ошибаться. В том числе делают это —  практикуя различные мистические способы целительства. Именно  «благодаря» когнитивным искажениям люди верят в эффективность таких  псевдонаучных методов «лечения» как «уринотерапия» и «энергетическое  воздействие экстрасенса». По той же причине легковерные люди соглашаются  «лечиться» принимая внутрь гомеопатические псевдолекарства и прочие  фуфломицины, или соглашаясь на втыкание «чудодейственных» иголок в  «акупунктурные» точки (т.н. «иглорефлексотерапия». Впрочем, гомеопатию и  иглорефлексотерапию назначают не только откровенные шарлатаны (в т.ч. и  имеющие дипломы медввузов), но и просто неграмотные (отсталые) врачи —  которые верят в эффективность этих методов благодаря тем же самым  когнитивным искажениям.

В итоге, когнитивные искажения способны  быть причиной низкого уровня жизни — как из-за неверных экономических  решений (например, в виде получения кредитов под высокие проценты, или  хронической переплаты за те или иные товары и услуги), так и из-за  обращения к шарлатанам и покупки у последних основанных на обмане  «экстрасенсорных» и «ясновидческих» услуг, недействующих  «оздоровительных» услуг и неработающих псевдолекарств.

Когнитивные  искажения лежат в основе псевдонаук. Часто можно услышать, что вера  создателей псевдонаук в «открытые» ими закономерности и в эффективность  разработанных ими средств и методов основаны на их подверженности  когнитивным искажениям. Сложность состоит в том, что мы во многих  случаях не можем определить — действительно ли создатель той или иной  лженауки искренне верит в пропагандируемые им «открытые закономерности» и  «инновационные методы», либо попросту делает вид что лично верит во всё  это — чтобы успешно продавать свои «прогрессивные разработки». 

В данной научно-популярной статье будут кратко описаны ряд когнитивных искажений.

Существует  много ситуаций, в которых человеческий мозг совершает ошибки как бы по  «шаблонам». Например, когнитивное искажение известное под названием  «предвзятость подтверждения» или «подтверждающее искажение».

Предвзятость подтверждения (подтверждающее искажение). Это склонность к подтверждению своей точки зрения (англ. confirmation bias).  Заключается в тенденции человека отдавать предпочтение информации,  которая согласуется с его точкой зрения, ожиданиями или гипотезой.  Проявляется также в тенденции искать именно такую информацию, которая  подтверждает собственную точку зрения. А также - в том, что человек  любую информацию старается интерпретировать таким образом, чтобы она  подтверждала его точку зрения и его ожидания.

Проявления  подтверждающего искажения не сводятся только к тому, что человек не  проверяет альтернативные гипотезы, не ищет альтернативных объяснений.  Проблема глобальнее: человек вообще предрасположен в пользу собственных  гипотез и пристрастен в проверке гипотез, которые ему нравятся. Свои  гипотезы человек склонен подтверждать, тогда как гипотезы, на которых  строятся неприемлемые для него взгляды, - опровергать. В последнем  случае речь идет о так называемом опровергающем искажении  (disconfirmation bias).

Британский исследователь Роб Бразертон выделяет такую разновидность данного когнитивного искажения как предвзятость интерпретации.  Предвзятость интерпретации заключается, в том, что люди истолковывают  произошедшие события в соответствии с тем, во что уже верят.

 Влияние подтверждающего искажения наблюдается в самых разных сферах  человеческой жизнедеятельности: в политической деятельности, в судебной  практике, в финансовых решениях, в медицине (в диагностике заболеваний и  в методах лечения). 

Благодаря подтверждающему искажению  неграмотные и легковерные врачи на своём собственном опыте «убеждаются»  что гомеопатия и иглорефлексотерапия «работают» (что делать врачу, чтобы  при исследовании эффективности лекарств и лечебных методов не подпасть  под действие когнитивных искажений — я описал в статье «Вера в гомеопатию и другие фуфломицины: роль ошибок мозга» ).

Благодаря  подтверждающему искажению адепт лженауки всегда сможет на личном опыте  убедиться, что лженаука «работает». Поэтому данное когнитивное искажение  — самый настоящий подарок для создателей лженаук и и изобретателей  различных лженаучных рецептов.

Субъективная валидизация (англ. subjective validation)  — другое когнитивное искажение, выполняющее роль «помощника  шарлатанов». Заключается в том, что человек без опоры на научно  обоснованные методы использует собственный субъективный опыт для оценки  тех или иных явлений, при этом ему ошибочно кажется что его оценки  правильны.

Субъективная валидизация приводит к тому, что люди верят откровениям астрологов, хиромантов, разного рода гадалок и экстрасенсов, а также тех 

горе-психологов кто утверждает  что способны описать личность преступника, его поведенческие и другие  особенности на основе анализа информации о совершенном им одном или  нескольких преступлениях. 

Субъективная валидизация также лежит и в основе веры людей в соционику и в достоверность описания личности от соционических «типировщиков».

Чтобы  разобраться подробно, что такое субъективная валидизация (subjective  validation), нужно понять, что такое валидизация объективная, а для  этого вначале нужно познакомиться с тем, что такое валидность.

В  российской научной литературе термин «валидность» появился в результате  перевода на русский язык слова «validity», у которого несколько  значений: 

обоснованность, годность, аргументированность, доказанность.

Ну,  а валидизация - это подтверждение валидности. Причем если речь идет о  валидизации объективной, то имеется в виду научно обоснованная процедура  подтверждения валидности. В частности, объективная валидизация теста на  интеллект (IQ) может включать в себя вычисление корреляции результатов  этого теста и показателей школьной успеваемости испытуемого: если  корреляция высокая, значит высока и валидность теста по выбранному  критерию (школьная успеваемость).

Соответственно, валидизация  субъективная осуществляется без опоры на научно обоснованные методы. В  этом случае, понятное дело, выводы о валидности оказываются ошибочными  или неточными.

Например, человек может считать отличным  подтверждением валидности той или иной лженаучной лечебной или  психологической методики следующие моменты:

- единичные свидетельства тех, кто этими методиками пользуется,

- или просто логичность "методики", ее соответствие бытовым, житейским представлениям,

- или вообще только свою способность легко представить ситуацию, в которой эта "методика" сработала бы.

Таким образом, субъективная валидизация - это как бы пародия  на валидизацию объективную. В отличие от последней, субъективная  валидизация не направлена на преодоление когнитивных искажений. А потому  нельзя не согласиться с утверждением:  «Разница между валидизацией объективной и валидизацией субъективной  примерно та же, что между использованием телескопа и попыткой  рассмотреть лунные кратеры невооруженным взглядом».

Субъективная валидизация, в частности, имеет место быть  когда легковерные люди посещают сеансы экстрасенсов и прочих  "паранормальных" шарлатанов (гадалок, ясновидящих, медиумов,  "прозорливых старцев"). На приёме у такого шарлатана человеку кажется,  что выводы шарлатана о его жизни правильны и получены именно благодаря  "экстрасенсорному восприятию" или другим мистическим способам, хотя на  самом деле шарлатан воспользовался набором приёмов известных как «холодное чтение», не имеющих никакого отношения к мистике.
В  случае с т.н. «иглорефлексотерапией» со стороны отсталого (застрявшего в ХХ веке)  врача или «энергетическим  (биоэнергетическим) лечением» со стороны экстрасенса субъективная  валидизация со стороны верящего в мистические методы «лекаря», как и со стороны  легковерного пациента — заключается в том,что человек доверяет своему  опыту, своим личным ощущениям при оценке эффективности лечебного метода.  Hаучная же валидизация лечебных методик производится просвещёнными  специалистами-врачами с помощью рандомизированных контролируемых испытаний (об этом я писал статью).

Иллюзорная причинность. (англ. illusory causation) – это когнитивное искажение, суть которого заключается  не просто в том, что человек видит причинно-следственную связь там, где  ее нет, а в том, что человек считает причиной то, что причиной не  является.

Когнитивная ошибка «post hoc ergo propter hoc» (после этого, значит вследствие этого) – это частный случай иллюзорной причинности.

По мнению доктора педагогических наук М.В. Шакуровой, иллюзорная причинность снижает качество подготовки педагогов в российских вузах.

Иллюзорную причинность продемонстрировал на голубях американский исследователь Беррес Фредерик Скиннер. 

В 1947 году Скиннер опубликовал статью под названием "Суеверие" у голубя".
В  клетку к голубю через равные промежутки времени поступала вода. Через  некоторое время голуби стали себя вести особым образом. Один кружился  вокруг себя, другой стоял на одной ноге, третий клевал угол клетки...
Произошло  следующее: голубь производил произвольные действия, после которых  поступала вода. На самом деле вода просто поступала через равные  промежутки времени. Однако у голубя сформировался условный рефлекс:  клевание угла клетки — поступление воды. Хотя эти явления в реальности  не связаны.

У птиц сформировались различные ритуалы, все разные,  но все были построены по одному принципу: нужно сделать что-то  определённое, чтобы получить пищу. 

У человека иллюзорная  причинность работает также. Подобное поведение мы можем видеть у людей,  являющихся адептами самых разных мистических учений. Помолился адепт  божеству или «доброму духу» - и ему удалось заработать крупную сумму  денег, помолился перед экзаменом - ему повезло на экзамене, молился  перед дальней поездкой на автомобиле - и удалось благополучно доехать до  пункта назначения. Всё это - случайные совпадения.
Однако находясь в  плену иллюзорной причинности — мистически настроенный человек сам  выстраивает условно-рефлекторное поведение: чтобы получить "ништяки" -  обязательно надо помолиться. 

Неудивительно,что подобное поведение  адептов мистицизма здравомыслящие люди иронично называют «голубиными  предрассудками». Среди когнитивных искажений, являющихся причиной такого  поведения, мы не должны забывать и про иллюзию контроля.

Иллюзия контроля (англ. illusion of control). Это когнитивное искажение, выражающееся  в тенденции людей верить в то, что они каким-либо образом могут влиять  на события, которые объективно от них не зависят или зависят в очень  малой степени. Особенно это искажение проявляется, когда человек  заинтересован в положительном исходе какого-либо события.

Иллюзию  контроля можно наблюдать, когда мистически настроенные люди покупают  лотерейные билеты и проводят над ними магические ритуалы (заговоры и  т.п.) с целью увеличения вероятности выигрыша.

Проявлением иллюзии контроля являются и всевозможные ритуалы студентов перед экзаменами. 

 Часто иллюзию контроля можно заметить в поведении игроков в азартные  игры. Hапример, в случае с игральными кубиками — нередко можно наблюдать  как игрок, которому хочется выбросить большое число, интенсивно трясёт  кости в руке, а затем резко швыряет их на доску. А тот игрок, кто хочет  пойти на всего лишь на один-два пункта вперёд — встряхивает и бросает  кубики осторожно. Но реального контроля у игроков нет.

В исследовании 1989 года Fleming J. H. и Darley J. M. из Принстонского университета показали,  что люди предпочитают сами бросать кости в игорном доме (казино),  поскольку им кажется, что так они больше влияют на исход игры, хотя в  реальности исход игры от этого не зависит.

Иллюзию контроля продемонстрировала  в 1975 г. в Йельском университете Эллен Джейн Лангер, которая позже  стала известна в качестве профессора психологии Гарвардского  университeта. В эксперименте использовались лотерейные билеты. Одним  испытуемым было предложено выбрать лотерейный билет самостоятельно,  другим выдавали лотерейные билеты без возможности выбора. Никто не знал,  выигрышный ему достался билет или нет. Затем участников спросили, за  сколько они готовы продать свой билет. Те, кто получил билеты от  ассистента, называли низкие цены. А члены второй группы — высокие. Они  считали, что раз они сами вытянули свои билеты, значит, у них больше  шансов на выигрыш. Однако по теории вероятности это не так: шансы у всех  одинаковые, независимо от того, как им достался билет.

Наивный реализм. (англ. naïve realism ). Данное когнитивное искажение состоит в склонности человека полагать,  что его позиция (точка зрения) «правильная» и носит объективный  характер, а те люди которые не согласны с ним — либо не осведомлены (не  обладают всей полнотой информации), либо иррациональны или предвзяты.

Сущность этого фундаментального когнитивного искажения раскрыли

исследователи  из Стэнфордского университета Ли Росс и Эндрю Вард, которые изучали  влияние наивного реализма на социальные конфликты и непонимание между  людьми.

Ли Росс и Эндрю Вард выделили  следующие принципы наивного реализма, которые декларируются человеком,  который находится под влиянием этого когнитивного искажения:

  1. Я  вижу события и объекты такими, какими они в реальности являются, и мои  социальные установки, убеждения, предпочтения, приоритеты и пр.  проистекают из соответствующего беспристрастного, непредвзятого и по  сути непосредственного осмысления информации или доказательств.
  2. Другие  такие же, как я, рационально воспринимающие, в большинстве случаев  будут разделять мои реакции, поступки и мнения – при условии, что они  получили доступ к информации, которая стала основой моих взглядов, и при  условии, что они тоже осмыслят эту информацию достаточно вдумчивым и  непредубежденным образом.
  3. Есть всего три причины, которые могут  помешать окружающим разделять мои взгляды: они получили иную информацию,  чем я (в этом случае, если они достаточно вдумчивы и непредвзяты, то  обмен информацией приведет нас к достижению согласия);они ленивы,  иррациональны или по какой-то иной причине не могут или не хотят  нормальным образом сделать обоснованные заключения, основываясь на  объективных доказательствах; они предвзяты (или в трактовке  доказательств, или в размышлениях от доказательств к заключениям) из-за  их идеологии, личных интересов или из-за иных искажающих личностных  влияний. 

Hевозможно не согласиться с мнением: «Эти три принципа ясно показывают всю наивность наивного реализма». 

Наивными  реалистами являются иглорефлексотерапевты и гомеопаты, верящие что их  методы действительно эффективны, хотя у них нет научных обоснований для  заявлений о реальной эффективности этих «лечебных» методов. Наивными  реалистами являются и те некоторые врачи, которые являются сторонниками  кровопускания и многих других на самом деле не эффективных и даже  вредных средневековых методов «лечения».

В фундаменте иллюзии об  эффективности этих методов «альтернативной медицины» наивный реализм  лежит наряду с подтверждающим искажением, субъективной валидизацией,  иллюзорной причинностью и иллюзией контроля.

Наивными реалистами  являются и адепты немедицинских лженаук, которым кажется, что лженаучные  рецепты полезны и реально работают (например, в сфере строительства —  методы фэн-шуй при выборе места для дома и магические заклинания при  закладке фундамента; в сфере поиска источников воды — методы т.н.  «лозоходства»). Выводы об эффективности подобных методов адепты лженаук  делают — умозрительным путём, руководствуясь своим личным опытом. 

Как преодолевать когнитивные искажения?

Как  выше было сказано, подключение аналитической системы нашего мышления  («Системы 2») не гарантирует, что человек будет защищён от когнитивных  искажений.

«Мы все хотели бы иметь предупреждающий колокол, который звонит громко  всякий раз, когда мы собираемся совершить серьезную ошибку, - пишет Даниэль Канеман, - но такого колокола нет.»

Именно  поэтому Канеман считает: нужно научить Систему 2 распознавать ситуации,  когда человек находится в плену когнитивного искажения, и учитывать  такие ситуации в повседневной жизнедеятельности. Другими словами, чтобы  контролировать когнитивные искажения, нужно знать о них как можно  больше. Это знание даст возможность распознавать когнитивные искажения, а  значит — быть к ним готовым и противодействовать им.

 Рассмотрение альтернативных точек зрения по тем или иным вопросам -  позволяет преодолеть систематическую ошибку мозга (когнитивное  искажение). Она преодолевается тем, что истинность умозаключений  постоянно проверяется фактами. 

Американо-канадский neuroscientist Даниэль Левитин в своей книге «Путеводитель по лжи»  предлагает придерживаться следующей линии поведения: оценивая заявление  или какой-то довод, спрашивать себя, нет ли иной причины — помимо той, о  которой вам известно, — которая могла бы вызвать наблюдаемую ситуацию.  Всегда найдутся какие-то альтернативные объяснения, и наша задача — их  взвешивать и сравнивать с теми, что предлагаются.

Один пример: на  каком-то сайте приведены результаты экспериментов, говорящие о том, что  совершенно новая «биологически активная добавка» (БАД) «повысит ваш  уровень IQ на 20 пунктов» (или «прочистит сосуды», или «очистит организм  от токсинов» — возможны самые разные заявления). При этом на сайте  сообщается что официальная медицина и учёные «скрывают» прекрасные  эффекты этого чудо-средства. Вам стоит задуматься об альтернативном  объяснении: продавцы этого БАДа — просто мошенники, которые хотят на Вас  нажиться. А отсутствие с их стороны доказательств эффективности в виде  результатов рандомизированных контролируемых исследований (что это такое — см. здесь) — говорит именно в пользу того, что мы имеем дело с мошенниками.

«Какие  Ваши доказательства?» — такой вопросы всегда мы должны адресовать всем,  кто предлагает просто верить своим голословным заявлениям.

Экстрасенсы,  гадалки и ясновидящие зарабатывают огромные суммы демонстрируя  получение информации из «нематериального мира» и прочие чудеса. Их  умения они сами объясняют разного рода мистикой, например общением с  мёртвыми или общением с ангелами. Есть альтернативное объяснение: они  просто фокусники, которые умело обманывают нас. 

В пользу  последней версии говорит то, что существуют профессиональные фокусники —  например, Джеймс Рэнди, которым пока что удавалось с помощью фокусов  воспроизводить чуть ли не каждый трюк, показанный экстрасенсами. 

В России многие трюки экстрасенсов в своё время воспроизводил иллюзионист Николай Фомушин.

Мы  должны не забывать всё подвергать сомнениям. Когда человек сталкивается  с каким-то важным для себя событием, у него может возникнуть версия что  это событие имеет мистическую природу. И если он не подвергает сомнению  эту версию, то оказывается верующим в эту «паранормальщину». А дальше  он под влиянием «подтверждающего искажения» ищет подтверждения  своим домыслам и находит другие «доказательства» реальности мистических  домыслов.

По мнению  американского исследователя Джулии Галеф, преодолевать когнитивное  искажение проще если у человека имеется склонность рассматривать разные  точки зрения и он готов признавать свои ошибки, не забывая о проверке  истинности своих убеждений. Эти черты обеспечивают трезвость суждений.

Умение  выявлять когнитивные искажения в своей собственной мыслительной  деятельности , как и в мыслительной деятельности другие людей — имеет  значение не только для противодействия разного рода шарлатанству,  мистике и псевдонауке, но и помогает принимать рациональные и правильные  решения в самых разных жизненных ситуациях (выбор машины и квартиры,  выбор спутника жизни, решение вступить в судебную тяжбу или отказаться от неё,  решение о вступлении в политическую организацию или об отказе от присоединения к данной организации и др.).

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic